诸葛亮是不是权臣，和司马懿有区别吗？
在三国历史中后期，诸葛亮和司马懿是跳不过去、必然要提起的二个重要人物。诸葛亮VS司马懿，诸葛亮是输家而司马懿是赢家，此二个都是权臣也是忠臣，但结局却完全不同，诸葛亮成为忠臣的代表，而司马懿的历史形象犹如一个小丑。诸葛亮是中国传统文化忠臣与智者的代表人物，其一生鞠躬尽库、死而后已 .然而，诸葛亮同样也是一名权臣，刘备死后蜀国政事不论大大，全部由诸葛亮决定，这说明诸墓亮的地位实际上就是如同皇帝，而且超过一般丞相职权，诸葛亮还有教导监督刘禅的权力。在后主刘掸选妇一事上可以看出，诸葛亮不权是政军大权在握，而且连刘掸后言之事也要插手。刘禅喜欢美女,所以想要增加后宫妃子人数，当他把想法告诉此事负责人董允之时，董允以‘古者天子后妃之 数不过十二,今嫔嫱已具,不宜增益!'为由上书拒绝了。据《三国志》记载，“后主惮之” , 董允不过是一个小小的黄门侍郎，刘禅作为一个皇帝怎会怕他呢?原来董允的老爸董和与诸葛亮关系非常好，正因为董允有这样的关系在，才有胆量拒绝皇帝的命令。从这一点侧面反应出，诸葛亮是不喜欢也不允许刘禅增加妃子人数。由此可见，诸葛亮是忠臣，但同时也是权臣。权臣指有权势之臣，多指专横的掌权大臣，在这一点上，诸葛亮是满足条件的，在他掌握蜀国大权之时，国家方针完全由他掌控。与诸葛亮相比，司马懿权臣的印象反而浅许多。司马懿真正掌握魏国军政大权，是在'高平陵政变’ 之后才开始的。 在此之后，司马懿最多只做为辅政大臣，虽然也有权势，但相比曹氏宗亲一直处于弱势。高平陵政变是发生在公元249年正月，而司马都是公元251年八月去世，所以司马多真正作为权臣的生涯时间很短，权臣的烙印非常浅，司马懿诸葛亮都是权臣,这个好理解,但此二人都能称忠臣吗?诸葛亮当然没问题,关键在于司马懿。司马懿其实称得上是忠臣,因为他的言行举止都符合忠臣的标准。司马懿从出士到去世,从来没有说过要篡夺曹魏大权的话,在史书上也没有记载,也没有说过类似曹操如有运气当周文王足矣!"的话。 再者,司马懿在政治上劝谏魏帝不要大兴宫殿,在军事上平孟达拒西蜀,在经济上搞军屯、修水利、推广民屯,这些都是在稳定发展魏国,对曹氏政权是有极大的好处。从司马懿的言语和行为上看,司马懿不仅是能忠,而且也是忠臣。如果司马懿有算夺曹魏政权之心,他就不会劝课魏帝真华生活、兴修言殿.同时他也没必要与曹真、曹爽等曹氏宗氏互斗。因为曹氏宗亲行为越霸道,生活越奢华，才会更容易失去权力。司马懿为了魏国民政的发展,不惜得罪曹氏贵族,这完全是大忠臣的表现。因为长期以来,司马乾根本不是曹氏宗亲的对手，所以才有曹洪对司马懿说如杀了你,皇帝会不会处罚我二十军根呢的狂妄之语。诸葛亮对于蜀国有功也有过，功是帮助刘备建立蜀国、平定南中、北伐曹魏;他的过是北伐曹魏。诸葛亮的功当然非常重大，但他的过也相当重，主要是表现在不顾蜀国弱小，屡次北伐,造成蜀国内部消耗严重，百姓生活艰苦。反观司马懿，好象只有功没有过，特别是对魏国民众而言。在军事上，司马懿平定孟达、智抵西蜀，对魏国的稳定有重大的贡献:平定辽东也是大功一件。特别是抵抗诸葛亮-事上，司马懿的表现非常值得肯定。司马懿是一一个文官，军事才能与征战沙场多年的曹真等人无法相比，所以面对诸葛亮的进攻;司马懿遵守了魏国对蜀国的一贯方针 ，就是据危而守、拖死蜀国。在经济上，司马懿的贡献也相当大，兴修水利，推广电田，重视民生。诸葛亮北伐的结局其实是早已注定，最根本的原因就是魏国强大而蜀国弱小。从人口、经济、军事等方方面面，蜀国都无法与魏国相比，诸葛亮知道，而司马懿也知道，所以诸葛亮才要放手一博.凭他绝世聪明希望能逆转局势。而司马懿也知道阵前对仗，他不是诸葛亮的对手，所以以拖为主 ，直至拖死诸葛亮。司马懿生前对魏国有大贡献，而死后又要求简葬,以平常衣服殓葬，不树不坟，不设明器。司马懿虽然最后掌握了曹魏大权，但他的名望还是很高的。司马懿死后，田丘俭、文钦讨伐把持朝政的司马师，檄文中对司马懿依然很尊重，称其'故相国懿，匡辅魏室，历事忠贞’按道理而言，诸葛亮能流芳千古，司马懿就算不能和诸葛亮一样，但他的形象也不至于成为-个小丑啊?原因何在。司马懿的小丑形象主要是表现在'空城计、火熄上方谷'等典故之中。其实司马懿的名望，最开始并不差，他的形象之所以崩塌，完全因为他的后人，跟司马懿本身关系并不大。司马懿的后人第一是算了曹魏的政权，第二是在永嘉之祸后开始了五胡乱华时代，由此司马懿的名气就开始被毁败。司马懿是晋朝的奠基者，所以不得不为后人背锅，而五胡乱华对汉人而言太过沉重，是一段不愿意提起的历史。由此司马懿的形象也就越来越负面。所以，尽管都是忠臣权臣，诸葛亮成为流芳千古的资相 ，而司马都因为后人的关系被描写成为了个小丑，这也是他的悲衰!
诸葛亮和司马懿都身为权臣，对两人的评价为什么完全不同呢？
诸葛亮和司马懿都身为权臣，对两人的评价为什么完全不同呢？那么他们的后人就没有什么可以比拟的了。司马懿属于大户人家，兄弟姐妹，儿孙满堂，通过良好的教育体系代代相传，而司马懿是务实的。(当然，诸葛亮也是务实的。)他把一切都交给年轻一代去做，去奋斗，自己在背后指导，让自己的子孙在奋斗中不断进取，不断成长。经历了风吹雨打才得以茁壮成长! 所以司马懿的后人能创下基业与他的教育有很大的关系! 那诸葛亮呢？我是很牛逼的! 凡事亲力亲为，别人不信任那就不信任，形成树大招风不长草的现象! 诸葛亮直到去世，也没有人能够接替他的位置。这只能说他眼光太高，要求太严。注意：水至清则无鱼，人至察则无行！"。一个人的成长主要受天性和教养的影响。天性可以受遗传、智商等因素的影响，而养育则可能受家庭环境、教育背景、个人能力和交际范围的影响。诸葛亮和司马懿都是将军，所以他们的遗传和教育背景差别不大。当然，这也决定了他们儿子的智商水平。然而，他们之间仍有差异。诸葛亮一生都致力于刘家，并为之奋斗。在这样的教育模式下，他的儿子也注定要对刘家的皇权非常忠诚。虽然司马懿一生都在为魏国而战，但很明显，他有野心，渴望取代魏国的地位。在这种教育下，他的儿子注定要自己成为皇帝。所以诸葛亮和司马懿的根本区别在于，一个是忠于君王，一个是野心勃勃。当然，结果会有很大的不同。这根本不是说诸葛亮的儿子在智力上比司马懿的儿子差。诸葛亮一心为国，深受国君和官员的爱戴。因此，他在教育子女时强调忠诚和廉洁。他死后，没有给儿子留下多余的财产，只留下一片橘子林，可见他是真正的为国奉献，不贪污。
有一个问题只有傻瓜才会答，是什么问题？
问：“你经常和哪些傻瓜在一起玩？”
A、“正常人”
一般不和傻瓜在一起玩，和傻瓜在一起玩也会觉得很丢脸而不回答你，或者他自己根本不认为或者不知道对方是傻瓜，也无法回答你。还有人会觉得你侮辱了他扭头就走或者闭口怒目，也不能回答你的问题。
B、“比较聪明的傻瓜”
会告诉你他平时和哪些人玩，但那些人都不是傻瓜，而且会向你解释那些人为什么不是傻瓜。所以回答得会比较真诚。
C、“比较不聪明的傻瓜”
会一五一十告诉你他平时和哪些傻瓜在一起玩，在他眼里所有的人都是一样的。他眼里没有傻瓜和非傻瓜的区别，也不觉得傻瓜这个词和别的词有什么不同。
我属于中间那种傻瓜，所以很真诚滴回答了这个问题。
