如何客观评价中式教育的优势和劣势？
优势是非常明显的，最大的优势就是能够让大多数孩子都能接受公平的教育。而且拥有一个相对公平的选拔方式。但是这个选拔方式有优点也有缺点。我国教育是非常完善的，首先是九年义务教育他能够很好的帮助孩子们，九年义务教育很公平的，让所有孩子都有上学的机会，这一点已经比世界上大多数国家做的要好，而且同学们在学校里接受的教育也是相对公平的，每个同学都能受到平等的待遇，而且老师的水平与校领导的水平都是非常高的，能够尽可能的帮助大家成才。我国具有一个非常完善的考试制度，有初中升高中的中考，有高中升大学的高考，还有大学本科考硕士研究生的研究生入学考试。如果说高考失利了，进入专科进行学习，而且想要上本科的话，还会有专升本考试。有了这套制度，有很多穷人家的孩子能够和一些富有的孩子拥有同样的机会，这一点是很多国家根本做不到的，另外还有很重要的就是我们国家为了保证各个区域的教育公平，在教育较发达地区录取孩子的分数较高，比如说河南和山东，在一些偏远地区，例如新疆西藏的他们可能使用一个较低的分数就能够上一个河南考生较高分数才能上的学校，那是由于这里教育水平较为落后，所以这也是相较之下非常公平的。我认为中式教育最大的劣势就是分数过于重要，因为除了分数之外，其他东西没有办法一概而论，因为我们人口实在是太多了，为了能保障大多数人的公平，我们不得已必须让孩子们学习语文数学英语理综或文综等一些知识，孩子们必须获得高分才能够进入较好的学校，在高考中对于素质等品质方面的审查就会较松一点。但是这也是没有办法的事，如果说将一些不能量化的东西放入到选拔制度当中，那么就很有可能造成不公平的的现象，因为这些东西都过于主观了。所以说唯分数论既是优势也是劣势。因此中式教育最大的优势就是能够保障所有人都有上学的权利，并且有一个相对公平的选拔机制，能够让大多数人都有公平上学的权利，但是劣势就是在选拔过程中，因为素质等这些方面没有办法进行量化，所以说现在的教育可能暂时将这方面要求的稍微松一点。
你是如何看待中式教育的？
引言：望子成龙望女成凤，相信每个家长对于孩子都有这样的期望，而且也非常的理解，不过小编还是觉得中国的孩子真的非常的累。从上幼儿园开始都要接触各种各样的补习班，而且上学了也不能避免，不仅如此上学的时候作业还非常的多。一、中国式教育。说实话，一直以来对于学习这件事情，小编都不是特别的喜欢，因为感觉压力真的太大了，从幼儿园开始都没有一个很好的放松，更别说等到上了小学上初中上高中，每到一个阶段压力都在不断的上升，并且十分的难熬。不过这个就是中国式的教育，除此之外还有家长的一些心意，就是想让你有一个好的未来，因此对于你的期望以及压力也越来越多。二、学生是学习的主体。除此之外，对于老师的这个角色小编也感觉十分的艰难，在以往对于老师的印象都是教授知识的，而且老师怎么管孩子都可以，可是现在呢，只要是孩子在学校受到了一点点委屈，那么不得了了，这个老师可能会因此被辞退，而且在一些教育领域方面根本都没有办法继续工作。家长又想让孩子有一个好的成绩，又不想让老师过多的管教，或者说他想要一些温柔式的管教，对于家长来说都做不到，那怎么能去要求老师，而且老师面临的是整个班的孩子不只是另一个孩子。三、中国教育改革仍需要很长的时间。基本上在学习当中是家长起着主导的地位，可是要知道学习是学生的事情，应该要让学生占领主导位。现在的孩子基本上都是家长，怎么说孩子怎么做，完全都没有一个孩子的样子，小编看到这样的情况真的感觉十分的痛心，但是又没有什么很好的办法进行调整。感觉中国的教育还是需要面临很多的改善，而且困难比较大。小编不喜欢中国式教育，因为觉得压力真的是太大了。
中式教育和美式教育的差别到底在哪里？
现代教育的问题本质上是经济问题。国人往往愿意夸大中国教育的缺点，无视美国教育的问题和现代教育的本质矛盾，而把自己的种种和中国社会发展某些方面的问题归咎于中国的教育上。1. 适当的应试教育不会摧残人的创造力人们常常批评中国教育的一点就是认为孩子们天天应试会伤害孩子想象力和创造力的发展。对此最佳的反例就是韩国。韩国应试教育比中国还要残酷，进行全面的量化管理。然而韩国不仅技术创新做得比中国多，球踢得还比中国好，电影拍得比中国强，连肥皂剧和综艺节目做得都比中国专业。这是为什么？在以上的每一个细分领域讨论中国同韩国差距的原因，都可以另写一篇答案。但一个共同点是，韩国在以上的每个领域都创造了一个健康的人才市场。既然是市场就要符合经济学原理。而一个重要的经济学原理就是：人们会对激励作出反应。具体到人才市场就是，人们会为了得到想要的工作机会而努力获得相应的培训，无论这份工作是科学家，工程师，还是足球运动员。中国学术圈的问题，不是因为应试教育影响了孩子们的创新能力，而是因为认真的科研没有得到足够的激励，对腐败造假的纵容包庇伤害了科研人才的市场。再说一个例子：IMO, 国际数学奥林匹克竞赛。每年，IMO都会把各国选拔出来的孩子们关在一起考试做数学题，根据成绩对国家进行排名。因此大多数竞赛强国都会在考试前的几个月开始对自己国家的国家队选手进行培训。而能进入国家队的孩子，在这之前很可能已经经历过若干年的奥赛教育。因而IMO大概是最为极端的应试教育之一。那些在IMO中获奖的孩子们长大后怎么样了？他们的创新能力还在么？我们可以从菲尔兹奖，这个被成为“数学家的诺贝尔奖”的获奖结果中看出些一二。从1990年开始算起，每届菲尔兹奖获得者中都会有至少一位是IMO获奖者，一共26位获奖者中有13位是曾经的IMO获奖者。这些在数学研究中做出巨大突破的数学家们，曾经也是应试教育的经历者和优胜者。那场应试，伤害到他们什么了？人们常常低估市场经济对人才培养和选拔的巨大作用，而夸大了应试教育的负面效果。2. 量化考核是公共教育的未来首先明确几个概念。教育的概念其实应该分为两部分：家庭教育和公共教育。前者指代父母，后者指代学校。在接下来的这个段落，我们只讨论公共教育，即学校到底应该怎么教。很多国人总爱说，美国学校有多好多轻松，老师整天带着孩子们玩，搞素质教育，不像国内天天考试。且不说这种放羊式管理造成了美国理科基础教育的全面落后，更重要的是，在美国，公共教育正在全面走向量化，而且教育越发达的地区量化的程度越高。GreatSchools Ratings，一种在美国常用的用来评价公立学校的分数体系。每个学校得分在0-10之间。在美国的大部分州，分数完全取决于在校学生的标准化考试成绩。家长们根据学校的分数判断学校的教育质量，从而为孩子选择学校和学区。因此，提高学生们的标准化考试成绩，是学校发展的首要目标。这故事的开局是如此的熟悉，以至于国人不难想像到这场量化运动会走向何处。最终，学校的老师们也将以学生的考试成绩被考核。这将重塑教师的人才市场，并进一步提高学生的教育质量。量化考核是教育工业化进程不可逆转的趋势。美国早年的放羊式“素质教育”就如同田园牧歌的纯手工时代，而量化考核就是工业革命和社会大分工。你可以指责工业化和社会分工造成了人们异化以及其他各种各样的问题，但你不能否认，工业化和社会分工是发展的必然趋势，它注定要更广泛，因为它更有效率。纯粹而优质的手工业依然存在，但它只会以小众的，高价的形式，去满足那些愿意为了特定质感花更多钱的人。在教育市场，那叫做私立学校。教育的市场化会做出自发的选择。这是为什么讨论衡水中学是否应该存在没什么意义。衡水模式出现在河北而不是北京上海本身就说明了答案：河北的经济水平只能负担起衡水模式的教育成本与质量比。人们常常低估经济对教育模式的影响，而高估了人为改革的作用。3. 素质教育不适合公共教育素质教育是什么？无论你是指古雅典的柏拉图学园式教育，还是指中国古代的私塾式教育，还是当代教育书籍中的“启发式教育”，都绕不过一件事：这种教育是一对一的，个性化的，针对特定学生的。换句话说，学生/老师比例要足够的低才能保证质量。这决定了素质教育或许在古代可以行得通，但在现代公共教育绝对不行。因为古代的教育都是给有钱家孩子的，是私人的。而现代公共教育是大规模的，低成本的，以保证尽可能多的孩子接受教育，从本质上就与素质教育的现实基础相违背。想在公共领域实践素质教育，就等同于想让每个孩子都有做科学家的能力因而找大学教授来给小学上课。这既不现实，我们也不需要。所以素质教育应该在哪里实践？在那些能一个老师只配几个学生的地方：博士生院，私立学校，和家里。（对大多数孩子来说，家里是最容易实践素质教育的地方。换句话说，素质教育应该是家长的责任而不是社会的。多数中国的父母，轻视了自己作为孩子第一个老师的责任）要求中国的公共教育强行实践素质教育，只会让已经实现工业化的中国课堂退回到放羊式管理。而那些本可以因为标准化考试而让大多数孩子获得的教育，也只会出现在有钱人家的家教课上。4. 美国的问题：素质教育加重了社会阶级固化假如一个社会过分强调素质教育，并根据“素质”来进行人才选拔，那会怎么样？那就会像现在的美国一样，只有有钱家的孩子才能上常青藤。因为获得“素质教育”最有效的办法是上私立高中，而要上私立高中首先要有一样东西：钱。哈佛、耶鲁和普林斯顿这三所大学，录取率最高的100所高中，只有6所不是私立的。而私立高中的大部分学生都来自私立初中，私立小学... 这意味着，一个普通的美国中产家庭，从一开始就输在了起跑线上。社会的上升通道，从一开始就狭窄无比。我们甚至可以怀疑，所谓“素质”教育和“素质”选拔，是不是有产阶级们的阴谋，来保护自己的利益。否则，为什么亚裔学生在常青藤的录取上一直受到歧视，即使他们连“素质教育”的表现都比白人学生优秀得多？5. 我们要从美国教育学习什么？当然，我们还是能从美国教育学到不少，特别是如何在量化考核的同时保证学生福利：5.1 多次考试取最优高考为人所诟病的一个问题就是“一考定终身”，偶然的发挥失常对学生个人的伤害太大。这件事美国做得比较好。SAT考试可以每个月都重新考，申请大学时提交其中最好的一次成绩就行。实践的难点是要做到每次考试的标准更一致，而不仅仅是对学生成绩做正态化。5.2 考试标准的多样性给孩子选择和思考的空间。高考把孩子们用一个模子打造成型，就忽略了个体的差异化发展。然而量化考核不代表非要有唯一的考核标准。美国的SAT2考试，作为对SAT基础考试的一个重要补充，需要学生选三个科目来考，难度比SAT高。这让学生有更多的空间对自身的兴趣和选择进行思考，而不是一味的题海。在此之上的AP考试，更是要选一门大学的科目来考察大学入门内容，难度比SAT2和高考都要高得多。这样，以后不打算做数理相关工作的孩子可以只考SAT，对数学有兴趣的再考SAT2的数学，大学想学数学的再考AP的数学，特别厉害的考竞赛。这一整套阶梯化个性化的量化考核标准，值得中国学习。一句话总结：现代教育的问题本质上是经济问题，在理解这个前提下讨论如何改进中国教育才有意义。
美式教育和中式教育最大的区别在于哪里？你会学习美式教育吗？
我不会学习美式教育，再说说美式教育和中式教育的区别。一、体制不同。中式教育更追求公平竞争，美式明显分层。中式教育全国统一，美式教育分为精英和平民两种。中式教育体制如同古代中国发展成熟后的科举制度（如明朝的八股文）一样，有统一的评判标准、格式、答案，因此高考的竞争可以说极为公平。底层可以逆袭，寒门出名相。虽然现在阶层固化越来越明显，但通过高考改变命运（如某乎上讨论的“凤凰男”）的机会还是有的。而美式教育体制，有点像中国魏晋南北朝时期的九品中正制，精英阶层按照精英的模式培养孩子，平民阶层按照平民的模式培养孩子，门第对孩子未来的影响程度比我们有过之而无不及。二、多元化程度不同。中式教育只强调知识和脑力，美式教育鼓励艺体才能。比如美式教育体制下成长起来的美籍华裔林书豪，可以像白种人或者黑种人一样，凭篮球特长，进入常青藤。而在中国，运动员的培养和顶级高校之间则是比较割裂的关系。这一点，对于我国年轻人身体素质和艺术素质等方面的发展似乎是有负面影响的。三、战略重点不同。由于工业化发展的要求，中式教育从战略上以能够快速转化为生产力的理工科为重点发展方向，美式教育追求多元化。所以，中式教育培养出来的优秀理工科人才特别多，极大推动了基础工业和科技领域的发展；美式教育培养出来的文科人才整体素质似乎更高，并且美式教育确实更有利于鼓励创新，这也是不可否认的。中式教育对于乔布斯型的偏执狂人格，恐怕整体上是持打压态度的。以上便是中美教育三个很大的不同点，我认为，至少从适应未来十年内的国际的角度讲，中式教育在战略上更胜一筹。
中式教育真的好吗？
我国教育是非常完善的，首先是九年义务教育他能够很好的帮助孩子们，九年义务教育很公平的，让所有孩子都有上学的机会，这一点已经比世界上大多数国家做的要好，而且同学们在学校里接受的教育也是相对公平的，每个同学都能受到平等的待遇，而且老师的水平与校领导的水平都是非常高的，能够尽可能的帮助大家成才。
我国具有一个非常完善的考试制度，有初中升高中的中考，有高中升大学的高考，还有大学本科考硕士研究生的研究生入学考试。如果说高考失利了，进入专科进行学习，而且想要上本科的话，还会有专升本考试。有了这套制度，有很多穷人家的孩子能够和一些富有的孩子拥有同样的机会，这一点是很多国家根本做不到的，另外还有很重要的就是我们国家为了保证各个区域的教育公平，在教育较发达地区录取孩子的分数较高，比如说河南和山东，在一些偏远地区，例如新疆西藏的他们可能使用一个较低的分数就能够上一个河南考生较高分数才能上的学校，那是由于这里教育水平较为落后，所以这也是相较之下非常公平的。
我认为中式教育最大的劣势就是分数过于重要，因为除了分数之外，其他东西没有办法一概而论，因为我们人口实在是太多了，为了能保障大多数人的公平，我们不得已必须让孩子们学习语文数学英语理综或文综等一些知识，孩子们必须获得高分才能够进入较好的学校，在高考中对于素质等品质方面的审查就会较松一点。但是这也是没有办法的事，如果说将一些不能量化的东西放入到选拔制度当中，那么就很有可能造成不公平的的现象，因为这些东西都过于主观了。所以说唯分数论既是优势也是劣势。
因此中式教育最大的优势就是能够保障所有人都有上学的权利，并且有一个相对公平的选拔机制，能够让大多数人都有公平上学的权利，但是劣势就是在选拔过程中，因为素质等这些方面没有办法进行量化，所以说现在的教育可能暂时将这方面要求的稍微松一点。
